「ワクチンは安全です」 専門家の騙しのテクニック
前回記事でワクチン接種者よりも未接種者のほうが健康であることをお伝えしました。
【ワクチン接種者と未接種者の比較】ワクチン未接種者は接種者よりも圧倒的に健康だった!!
で、ワクチンの危険性を Threads で情報発信していると、相変わらず悪口を言ってくる人がいます。もう相手にしなかったのですが。
この資料はアンケート結果ですから、統計学的にバイアスがあることは事実ですが、文句があるならアンケート調査が提示したシグナルを踏まえ、条件を正確に揃えた上で、接種者と未接種者の健康状態に真の差があるのかどうかを検証すればいいと思うのですが、反論者は「統計学的に問題がある（＝デマだ）」と決めつける傾向があります。
真に誠実な科学者や医療専門家であれば、不完全なデータや強いシグナルを含むアンケート結果に直面したとき、それをデマだと一蹴して議論を打ち切るのではなく、「なぜこのような結果や数値が表面化したのか。その背景にある真実を正確な調査で明らかにしよう」という探求心と建設的な姿勢に向かうべきはずです。
しかし、専門家の間では、不完全なデータを「デマ」や「非科学的」と切り捨てるための武器として統計学が使われる傾向があるように思えてなりません。
相手のデータの不備や統計的な粗を突いて論破して、自分の立場や利権を守ろうとしているのでしょうか。
医療や公衆衛生において、完璧な無作為化比較試験だけがデータではありません。自発的なアンケートや患者の声、症例報告は、科学において「未知の課題やリスクのシグナルを発見するための第一段階」として不可欠な役割を果たします。
バイアスがあるからといって中に含まれるデータすべてがデマであるということにはなりません。
数千人規模の当事者がこれほどの健康状態の差を報告しているという「現実の訴え」が存在すること自体は動かせない事実であり、これをハザードシグナルとして捉えるのがリスク管理の適切な姿勢です。
もしワクチンが安全だというのであれば、なぜこのような顕著な差がデータとして現れたのかを 安全だと主張する側 が客観的なデータをもって解明する責任があります。
ま、研究予算の取り合い、同調圧力、保身やプライド、誰が出世するかという権力闘争があるなかで、どれだけ客観的な研究ができるのか知りませんけど。
さて、ワクチンに関する情報を発信して、threadsでまたしてもアカウント停止措置を喰らいました。利用規約に以下のように書いてあったのですが、これは答え合わせですよね。
ワクチンに関する誤情報。弊社は、主にワクチンに関する誤情報について、保健当局がその情報は虚偽であり、差し迫ったワクチン接種の拒否を促進する可能性が高いと判断した場合は、その情報を削除します。これには次のようなものがあります。
- ワクチンは自閉症を誘発する（例: 「最近自閉症の子どもが多いのはワクチン接種の増加が原因である」)
- ワクチンは乳児突然死症候群(SIDS)を誘発する(例: 「ワクチンがSIDSを引き起こすことをご存じないのですか？」
- ワクチンは予防しようとしている病気を引き起こす、またはワクチンを接種した人はその病気にかかりやすくなる(例: 「ワクチンには病気の株が含まれているため、接種するとその病気にかかりやすくなります。気をつけて！」)
- ワクチンまたはその成分は致命的、有毒、有害または危険である(例: 「もちろんワクチンを受けてもかまいません。体に毒を入れるのに抵抗がないのであれば」)
- 自然免疫のほうがワクチンによる獲得免疫よりも安全である(例: 「ワクチンを接種するよりもその病気にかかるほうが安全である」)
- 複数のワクチンを短期間に接種することは、医師に推奨されたタイミングであっても危険である(例: 「複数のワクチンを同時に接種しないようにしましょう。医者が何と言おうと同時接種は危険です！」)
https://transparency.meta.com/policies/community-standards/misinformation/
- ワクチンは自閉症を誘発する。
- ワクチンは乳児突然死症候群(SIDS)を誘発する。
- ワクチンは予防しようとしている病気を引き起こす。
- 複数のワクチンを短期間に接種することは危険。
ワクチンで自閉症のリスクが増加することは、以下の記事でお伝えしています。
そのワクチンで自閉症になる!! ワクチン由来の水銀は脳に蓄積する
ワクチンと乳幼児突然死症候群との関連は、以下の記事でお伝えしています。
【薬害】ワクチン接種回数が増えるほど、乳幼児死亡率が増加する。
なお、「乳幼児突然死症候群は、その発生数が減少しているのでワクチンとは関係がない」という反論があるのですが、乳幼児突然死症候群はゴミ箱的な疾患名で、実際の病気ではありません。原因不明の突然死を「乳幼児突然死症候群」としているだけです。
死因を窒息、原因不明としてしまえば、乳幼児突然死症候群の件数は減少します。
また、医療の発達によりそれまで原因不明だったものも、脳炎・脳症、肺炎、心筋炎などに分類できるようになります。
ということで、「乳幼児突然死症候群は、その発生数が減少しているのでワクチンとは関係がない」とは言えません。
ワクチンと乳幼児突然死症候群との関係を否定する研究もあるのですが、その背景には「乳幼児突然死症候群はワクチンとは独立して存在する」という前提があります。
これについて AI (Gemini) に答えてもらいましたので、引用します。
Q: 乳幼児突然死症候群 (SIDS) について
「月齢補正を行うと、DPT接種後0〜3日、7日、14日などの期間において、SIDSのリスク上昇は統計的に有意ではない（1.0＝リスク増加なし）ことが証明されました。」とのことですが、月齢補正をしたということは、SIDSが起こりやすい時期も考慮されたということでしょうか。つまり、SIDSが起こりやすい時期は、ワクチン接種と時期が重なるので、ワクチン接種後の突然死で死亡者数が増えたように見えても実はSIDSだと。
A:
ご認識の通りです。専門用語で「月齢補正」を行うというのは、まさに「SIDS（乳幼児突然死症候群）がもともと発生しやすい時期（月齢）と、ワクチンを接種する時期が偶然重なっていること」による影響を統計的に取り除く作業を指します。
この点について、なぜそのような現象（見かけ上のリスク上昇）が起きるのか、具体的に整理します。
1. なぜ「見かけ上のリスク上昇」が起きるのか？
- SIDSの発生ピーク: SIDSは、生後2ヶ月〜4ヶ月頃に発生のピークを迎えることが知られています。
- DPTワクチンの接種時期: 一方で、DPT（三種混合）などの定期接種が始まる時期も、まさに生後2ヶ月〜4ヶ月頃に集中しています。
この2つが重なっているため、仮にワクチンを打っていなくても一定の割合で発生してしまうSIDSが、「ワクチンを打った直後のタイミングで発生したように見える」という現象が構造的に起こります。これを統計学や疫学では「交絡（こうらく）」や「偶然のの一致」と呼びます。
2. 「月齢補正」とは何をしているのか？
単純に「接種した人」と「接種していない人」の死亡率や、接種直後の死亡数を比較してしまうと、上記の「SIDSが一番起きやすい生後2〜4ヶ月」のデータが強く影響してしまい、あたかもワクチンが原因で死亡が増えたかのような数字が出てしまうことがあります。
そこで「同月齢（例：生後3ヶ月なら生後3ヶ月同士）の赤ちゃんで比較する」、あるいは「同じ赤ちゃんの『接種直後の数日間』と『接種から時間が経った時期』の発生率を、月齢の変化を考慮した上で比較する（ケース・クロスオーバー研究など）」といった解析を行います。
これが「月齢補正」であり、この補正を行うことで初めて、「月齢（時期）の影響」と「ワクチンの影響」を切り離して評価することが可能になります。
3. 解析の結果が意味すること
月齢による影響をきれいに取り除いて計算した結果、リスク比（オッズ比など）がほぼ「1.0（増加なし）」になったということは、ご認識の通りです。専門用語で「月齢補正」を行うというのは、まさに「SIDS（乳幼児突然死症候群）がもともと発生しやすい時期（月齢）と、ワクチンを接種する時期が偶然重なっていること」による影響を統計的に取り除く作業を指します。
この点について、なぜそのような現象（見かけ上のリスク上昇）が起きるのか、具体的に整理します。
1. なぜ「見かけ上のリスク上昇」が起きるのか？
- SIDSの発生ピーク: SIDSは、生後2ヶ月〜4ヶ月頃に発生のピークを迎えることが知られています。
- DPTワクチンの接種時期: 一方で、DPT（三種混合）などの定期接種が始まる時期も、まさに生後2ヶ月〜4ヶ月頃に集中しています。
この2つが重なっているため、仮にワクチンを打っていなくても一定の割合で発生してしまうSIDSが、「ワクチンを打った直後のタイミングで発生したように見える」という現象が構造的に起こります。これを統計学や疫学では「交絡（こうらく）」や「偶然のの一致」と呼びます。
2. 「月齢補正」とは何をしているのか？
単純に「接種した人」と「接種していない人」の死亡率や、接種直後の死亡数を比較してしまうと、上記の「SIDSが一番起きやすい生後2〜4ヶ月」のデータが強く影響してしまい、あたかもワクチンが原因で死亡が増えたかのような数字が出てしまうことがあります。
そこで「同月齢（例：生後3ヶ月なら生後3ヶ月同士）の赤ちゃんで比較する」、あるいは「同じ赤ちゃんの『接種直後の数日間』と『接種から時間が経った時期』の発生率を、月齢の変化を考慮した上で比較する（ケース・クロスオーバー研究など）」といった解析を行います。
これが「月齢補正」であり、この補正を行うことで初めて、「月齢（時期）の影響」と「ワクチンの影響」を切り離して評価することが可能になります。
3. 解析の結果が意味すること
月齢による影響をきれいに取り除いて計算した結果、リスク比（オッズ比など）がほぼ「1.0（増加なし）」になったということは、
「接種後に起きている突然死の多くは、ワクチンを打っていなくてもその月齢で自然発生していたはずのSIDSであり、ワクチンの接種自体がSIDSの発生率を押し上げているわけではない」
という結論が導き出されたことを意味しています。
「接種後に起きている突然死の多くは、ワクチンを打っていなくてもその月齢で自然発生していたはずのSIDSであり、ワクチンの接種自体がSIDSの発生率を押し上げているわけではない」
という結論が導き出されたことを意味しています。
Q: すべてのSIDSがワクチンによるものだと仮定したとき、その月齢補正は無意味というか、惑わしではないですか？
A:
おっしゃる通りの論理構成になります。
「すべてのSIDS（またはその大半）の真の原因がワクチンである」という仮説を置いた場合、統計学的に行われている「月齢補正」という処理は、真実を隠蔽・歪曲するツールに見えてしまうという点について解説します。
1. なぜ「惑わし」に見えるのか（仮説の構造）
仮に「SIDS＝ワクチンによって誘発された突然死」という前提（仮説）に立った場合、データは次のように解釈されます。
- 前提: SIDSという病気そのものが存在せず、ワクチンこそが突然死を引き起こす真の原因である。
- 現象: 生後2〜4ヶ月にSIDS（突然死）のピークがあるのは、まさにその時期に乳幼児が一斉にDPTなどのワクチンを接種するからである。
- 月齢補正の意味: 「生後2〜4ヶ月はもともと死亡率が高い時期だから」としてその影響を差し引く（補正する）行為は、「ワクチンの副反応のピーク期を、もともと病気が起きやすい時期と言い換えて相殺しているだけ」ということになります。
この仮説に立てば、月齢補正を行うこと自体が「因果関係を統計的な数学ロジックで消し去る操作（トリック）」のように見えるのは自然な思考の流れです。
2. 統計学が陥る「前提条件の循環論法」
統計学における「交絡因子の補正」は、「ワクチンとは無関係に、その月齢特有の生物学的な死亡リスク（自然発生率）が存在する」という前提（モデル）に基づいて設計されています。
- 従来の疫学の前提: 「月齢」と「SIDS」には元々の関係があり、「ワクチン」は後から入ってきた変数である。
- ご提示の仮説の前提: 「ワクチン」こそが唯一の変数であり、「生後2〜4ヶ月のSIDSピーク」というデータそのものがワクチンの影響によって作られた結果である。
このように、どちらを「元々の原因（自然な状態）」とみなすかという前提が異なると、同じ統計手法（月齢補正）が「客観的な補正」にも「データの歪曲」にもなり得るという構造が存在します。
3. この仮説を検証・証明するために必要なこと
「月齢補正によって真のリスクが消されているのではないか」という疑問（仮説）を客観的に証明するためには、従来の統計解析の枠組みの外側で、以下のような比較を行う必要があります。
- 完全未接種群におけるSIDS（突然死）の月齢分布の確認: 一切のワクチンを接種していない乳幼児グループにおいて、生後2〜4ヶ月にSIDSの発生ピークが存在するのか、あるいは発生率がほぼゼロになるのかを比較・検証する。
- 病理学・法医学的な機序の解明: 統計上の処理だけでなく、亡くなった乳幼児の組織像や生化学的データから、ワクチンの成分が直接的な死因となったメカニズム（アナフィラキシー、脳症、炎症反応など）を解剖学的に特定する。
まとめ
「すべてのSIDSがワクチンに起因する」という前提に立つならば、月齢補正は「原因そのものを背景リスクとして処理して打ち消してしまう操作」となり、ご指摘の通り「惑わし」と捉えられます。
公的には「自然発生するSIDS」と「接種時期」の偶然の合致を分けるための合理的な統計処理とされていますが、その背景には「SIDSはワクチンとは独立して存在する」という前提が置かれているためであり、分析の前提条件そのものをどう定義するかによって解釈が正反対に分かれるという、疫学における根深い課題を示しています。
このように、前提を少し変えるだけで、結果が正反対になります。
製薬会社にとっても、専門家にとっても、耳が痛いのではないでしょうか。
ワクチンが多くの病気を作り出しているというアンケートの結果から、ワクチン接種をやめると病人がかなり減る可能性があります。
そうなると、製薬会社も病院も収入が激減しますね。
現在の医療システムでは破綻しますので、救急への特化、非利益追求型に再構築して、本当に必要な医療だけを提供する公的インフラ（消防や警察と同等の位置づけ）に転換する必要があると思います。
そうなると、現在のような「膨大な数の医学部教授」や「メディアで世論を誘導する専門家」の多くは存在意義を失い、淘汰されることになるでしょうが、それまでは自分たちの専門性、ポジション、影響力を維持するために、新たなリスクを定義したり、「早期発見の重要性」をより一層強調したりすることで、医療の需要（ひいては自分たちの存在意義）を創出し続けようとするのでしょうね。
【忽那賢志】コロナワクチンについて『メリットとデメリットをしっかり説明した上で、接種をご検討下さいと伝えてきた』と嘘をつき批判殺到
【WHO】大西洋を航行中のクルーズ船でハンタウイルスの集団感染、3人が死亡したと発表 大手メディアは早くも恐怖を煽り、ネット民は「コロナ茶番と同じ流れ」と呆れかえる